在當下的網(wǎng)絡環(huán)境中，為了引流而隨意搬運網(wǎng)絡熱門視頻的現(xiàn)象屢見不鮮。這種行為需要承擔怎樣的法律后果?洛江區(qū)人民法院日前調(diào)解的一個案件，為此類現(xiàn)象敲響了警鐘。

□融媒體記者 黃墩良 通訊員 許傳鳳

案情 原創(chuàng)視頻被“搬運” 作者向侵權(quán)者索賠

幾年前，張某在抖音開設了“某朵”抖音賬號，之后，某文化傳媒公司(以下簡稱傳媒公司)為張某提供資金、技術(shù)等支持，在雙方的共同努力下，拍攝出了幾百條優(yōu)質(zhì)短視頻，抖音粉絲量高達500多萬人。

該賬號在抖音平臺發(fā)布的短視頻均為自主原創(chuàng)，依法享有著作權(quán)。傳媒公司、張某約定雙方共同享有該賬號的所有權(quán)及相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)。

2022年2月至2024年9月，李某在新浪微博App上通過“朵某”賬號冒充張某，擅自搬用抖音號“某朵”發(fā)布的短視頻至微博平臺，多條視頻觀看人數(shù)1萬次以上，吸引12萬余名粉絲關(guān)注賬號。

經(jīng)統(tǒng)計，李某“搬運”張某和傳媒公司的短視頻有200余條。

這是赤裸裸的侵權(quán)!張某和傳媒公司作為原告，將李某起訴到洛江區(qū)人民法院，要求停止侵犯其信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，并賠償相關(guān)損失。

結(jié)果 下架侵權(quán)視頻 分期賠償6萬余元

李某辯稱，其“搬運”的短視頻的微博流量收益2000余元。

案件審理過程中，法官主持調(diào)解，為雙方答疑釋法，促使李某認識到自身行為存在侵權(quán)過錯，給傳媒公司、張某造成了一定損失，理應賠償。

此外，法官還跟傳媒公司、張某從情理法多角度分析此案：案涉的新浪微博賬號及上傳的相關(guān)視頻已下架，未造成實際經(jīng)濟損失，且李某違法所得數(shù)額較小，目前處于創(chuàng)業(yè)階段，無其他收入，經(jīng)濟較困難。

最終，雙方當事人設身處地換位思考，互相諒解，自愿達成一致協(xié)議：李某賠償傳媒公司、張某經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用合計6萬余元，分七期支付。

說法 打擊侵權(quán)保護原創(chuàng) 為短視頻新業(yè)態(tài)護航

法官介紹，短視頻創(chuàng)作手法與傳播途徑具有靈活性和多樣性，為獲取“流量”財富，“搬運工”和“剪刀手”層出不窮，盜版現(xiàn)象日益凸顯。

該案中，傳媒公司、張某在抖音等相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺發(fā)布了大量的張某主播說車的短視頻。這些短視頻拍攝內(nèi)容、動作設計及剪輯等均蘊含一定構(gòu)思，該部分短視頻體現(xiàn)出了創(chuàng)作者個性化思想的表達，屬于受著作權(quán)法保護的視聽作品。李某未經(jīng)授權(quán)，擅自注冊與張某抖音平臺“某朵”等表達內(nèi)容近似名稱及使用張某個人形象的截圖作為賬號頭像，并上傳了大量傳媒公司、張某享有著作權(quán)的短視頻作品，將短視頻作品置于信息網(wǎng)絡中，使公眾能夠在個人選定的時間和地點以下載、瀏覽或者其他方式獲得，侵害了傳媒公司、張某相關(guān)作品的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。

法院以事實為依據(jù)，開展多輪調(diào)解，促使侵權(quán)者認識到自身過錯，解釋雙方當事人的法結(jié)心結(jié)，最終促成一致協(xié)議，保護了優(yōu)質(zhì)短視頻創(chuàng)作者的原創(chuàng)熱情，也彰顯了促進短視頻新業(yè)態(tài)健康發(fā)展的司法態(tài)度。